Odečet vody

V pondělí 7. 1. 2013 bude probíhat na odečet vody firmou Ronica. V případě, že se nemůžete osobně dostavit, vylepte odečty na dveře bytu.

PV

Spuštění webových stránek

Dne 1. 1. 2013 byl spuštěn provoz webových stránek domu Miroslava Hajna 740, Praha - Letňany. Prostřednictvím webových stránek www.mh740.cz má výbor zájem informovat uživatele a majitele bytů o tom, co se děje v oblasti správy bytu.

Uživatelé bytů na těchto stránkách mohou najít základní informace o společenství, domovní řád a aktuality.

Majitelé bytů po přihlášení uvidí výsledky hospodaření společenství v jednotlivých letech a zápisy ze schůzí shromáždění a výboru. Přihlašovací údaje budou majitelům bytů rozeslány na vyžádání na emailu Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript. (do emailové žádosti o přístupové údaje napište prosím Vaše jméno, příjmení a číslo bytu).

MO

2025-11-25 Shromáždění SVJ č.18

Odkaz na scan zápisu včetně protokolu o hlasování:

ZDE

 

Zápis ze schůze shromáždění

Společenství vlastníků Miroslava Hajna 740

se sídlem: Miroslava Hajna 740/2, 199 00 Praha 9 – Letňany

zapsáno v obchodním rejstříku společenství vlastníku jednotek u městského soudu v Praze,

oddíl S, vložka 133 96, IČ: 24223654

 

konané dne 24.11.2025 od 19:00 hodin na adrese Miroslava Hajna 740, Praha 9 – Letňany

 

Po prezenci a spočítání podílů přítomných zahájil v 19:05 hodin pan Jiří Jirák (předseda SVJ)

schůzi s konstatováním, že dle prezenční listiny je přítomno  či zastoupeno na základě plné

moci celkem 57,4%(45607/7401) spoluvlastnického podílu, tudíž shromáždění vlastníků je

usnášeníschopné. 

 

 

PROGRAM SCHŮZE: 

1.1.) Úvod - odsouhlasení programu shromáždění 

1.2.) Úvod - odsouhlasení předsedajícího  

1.3.) Úvod – odsouhlasení zapisovatele 

2)    Schválení člena výboru + náhradníka

3)    Schválení účetní závěrky 2024 

4)    Schválení nabídky na výměnu vodoměrů a měřičů tepla

5)   Schválení záměru oplocení kontejnerového stání  

6)    Oprava balkónů – odsouhlasení nabídky

7)    Soud na zasklení lodžií a neplatičů

8)    Výtahy 

9)    EPS 

10)   Oddělovací pás v garážích 

11)   Informace výboru

12)   Zodpovězení dotazů 

13)   Závěr

 

 

 

1.  ÚVOD - SCHVÁLENÍ PROGRAMU SCHŮZE 

Pan Jirák přivítal přítomné a přečetl přítomným vlastníkům program shromáždění.  Zároveň se

zeptal přítomných, zdali někdo z přítomných nechce doplnit nějaký bod k dnešnímu

shromáždění.  Vzhledem  k tomu, že nikdo neprojevil zájem a vzhledem k tomu, že

potencionální bod nebyl na pozvánce nelze o něm jakkoliv hlasovat. Po krátkém úvodu

přistoupil pan Jirák k hlasování a nechal hlasovat o programu shromáždění. 

 

1.1.  Návrh: Shromáždění vlastníků schvaluje program dnešního shromáždění  (kvorům

>50% přítomných)

Pro   Proti   Zdržel se 

100%  0%  0%

Usnesení č.1.1. bylo přijato

 

 

 

 

 

1.2.  ÚVOD - SCHVÁLENÍ PŘEDSEDAJÍCÍHO + ZAPISOVATELE

Po odsouhlasení programu shromáždění přistoupil pan Jirák k volbě předsedajícího. Do této

funkce navrhl přímo svoji osobu. Dále navrhl jako pořizovatele zápisu pana Lukáše Roubíčka

ze správní společnosti. Následně nechal o jednotlivých bodech hlasovat: 

 

 

1.2.  Návrh: Shromáždění vlastníků schvaluje jako předsedající shromáždění pana Jiřího

Jiráka  (kvorům >50% přítomných)

Pro   Proti   Zdržel se 

100%  0%  0%

Usnesení č.1.2. bylo přijato

 

 

1.3.  Návrh: Shromáždění vlastníků schvaluje  zapisovatele pana Lukáše  Roubíčka  (kvorům

>50% přítomných)

Pro   Proti   Zdržel se 

100%  0%  0%

Usnesení č.1.3. bylo přijato

 

 

2.  VOLBA ČLENŮ VÝBORU + NÁHRADNÍKA VÝBORU

V tomto bodu předsedající, pan Jirák, seznámil přítomné členy s tím, že mu končí mandát ve

výboru a je třeba jej obnovit. Uvedl, že vzhledem k tomu, že funkci vykonává již více než deset

let, nepovažuje za nutné se dále představovat a přistoupil k hlasování.

Následně se předsedající dotázal přítomných členů, zda má někdo zájem o pozici náhradníka

výboru, který by byl v případě rezignace či odvolání člena výboru automaticky kooptován do

výboru společenství. Jelikož o tuto pozici nikdo neprojevil zájem, nebylo  v tomto  bodu

hlasováno.  

2.  Návrh: Shromáždění vlastníků schvaluje  člena výboru pana Jiřího Jiráka  (kvorům >50%

přítomných)

Pro   Proti   Zdržel se 

100%  0%  0%

Usnesení č.2 bylo přijato

 

3.  SCHVÁLENÍ ÚČETNÍ ZÁVĚRKY ZA ROK 2024 

V tomto bodu předal předsedající slovo paní Monice Svatkové, aby seznámila shromáždění

se stavem hospodaření za rok 2024, a to konkrétně se stavem příspěvků na správu domu a

pozemku (tzv. fond oprav). K datu 1. 1. 2024 činil stav fondu částku 3 464 894,05 Kč. V

průběhu roku bylo z fondu odčerpáno celkem 2 347 204,34 Kč. Tvorba fondu oprav za

kalendářní rok činila 1 239 398 Kč, takže konečný stav fondu k 31. 12. 2024 představuje částku

2 404 527,91 Kč.  Dále paní Svatková seznámila členy shromáždění se stavem běžného účtu

vedeného u UniCredit Bank, který k 31. 12. 2024 činil 692 483,54 Kč. Stav spořicího účtu u

stejné banky činil k témuž datu 788 047,45 Kč. Stav pokladny k 31. 12. 2024 představoval

částku 20 773 Kč. Zálohy na služby jsou v porovnání předepsaných záloh a skutečných

nákladů vyrovnané.

Předsedající následně vyzval členy shromáždění, zda má někdo z přítomných dotazy k

hospodaření za rok 2024 před samotným hlasováním. Paní Bímová (dále jen „vlastník jednotky

č. 111“) vznesla dotaz, kde jsou uvedeny spotřeby a vyúčtování elektřiny související s

nabíjecími stanicemi. Pan Ing. Daňhelka uvedl, že vzhledem k absenci podkladů v současné

době nedokáže poskytnout relevantní odpověď a požádal vlastníka jednotky č. 111, aby dotaz

zaslal elektronicky.

Zástupce jednotky č. 111 následně vznesl dotaz týkající se vyúčtování vody (cca 600 litrů),

kterou dodavatel použil k revizi kanalizační stokové sítě v lokalitě. Pan Jirák přítomné seznámil

s historickým kontextem události, ke které došlo přibližně před osmi lety, a sdělil, že vzhledem

k zanedbatelné hodnotě spotřebované vody (cca 60 Kč) nebyla přefakturace provedena.

Zástupce jednotky č. 111 uvedl, že právě z tohoto důvodu s projednávaným bodem

shromáždění nesouhlasí. Pan Jirák doplnil, že k přefakturaci nebylo přistoupeno také proto,

že dodavatel následně poskytl společenství náhradní díly potřebné k opravě zahradního

ventilu.

Dále byl vznesen dotaz na případné změny záloh. Pan Jirák uvedl, že společenství v dohledné

době úpravu záloh neplánuje. Jelikož nikdo z přítomných neměl další dotazy, předsedající

přistoupil k hlasování o schválení účetní závěrky.

 

3.Návrh: Shromáždění vlastníků schvaluje  účetní závěrku pro rok 2024  (kvorům >50%

přítomných)

Pro   Proti   Zdržel se 

95,1%  2,1%  2,8%

Usnesení č.3 bylo přijato

 

 

4.   SCHVÁLENÍ NABÍDKY NA VÝMĚNU VODOMĚRŮ A MĚŘIČŮ TEPLA

 

Předsedající seznámil přítomné, že od 1.1.2022 platí novela zákona č.406/2000 Sb., která

mění či spíše nakazuje společenství k výměně vodoměrů na teplou vodu, indikátorů a měřičů

tepla. Nově nainstalované měřiče již musí disponovat dálkovým odečtem. Každý vlastník má

mít právo zjistit svojí  spotřebu  tepla  a  tepelnou  energii  každý měsíc. V praxi  toho  nelze

dosáhnout,  proto dodavatelé rozúčtování tepla vytvořili internetové aplikace,  kam se může

každý vlastník kouknout. Přesedající představil nabídku společnosti INSTALATÉTSRVÍ

JINDRÁK a druhou nabídku od společnosti RONICA. Přesedající seznámil přítomné, že

nabídky jsou rozděleny do tří části, jedna částka za vodoměry a kalorimetry, další části je sít

sběrnic pro příjem a odesílání jednotlivých měřičů a poslední třetí části je cena zpracování

odečtů. Vzhledem k tomu, že nabídka od společnosti INSTALATÉRSTVÍ JINDRÁK je vyšší,

představí nabídku společnosti RONICA, která uvažuje o pořízení vodoměru v hodnotě 

329 000,- Kč, kalorimetrů v částce 422 000,- a cena za pořízení sběrnic činí  29 000,-. Celková

cena od společnosti RONICA činí 874 000,-  včetně DPH.  Roční náklady na odečty a

vyúčtovaní budou 18 740Kč. To je částka za roční vyúčtovaní a umožnění měsíčního náhledu.

Dále se platí 9Kč za měřidlo / měsíc. Z řad vlastníků zaznívají dotazy zda je dané zařízení

nutné instalovat a co se případně stane a jaké jsou penalizace za to, pokud jako společenství

nesplníme dané ustanovení zákona. Členové výboru poukazují na to, že se obávají toho, že

z řad členů shromáždění by byla jeho absence zneužita. A to i potencionálními neplatiči, kteří

by se v soudním sporu mohli absenci dálkových odečtů s měsíčním náhledem zneužít ve svůj

prospěch. Zástupce jednotky č.111 se dotazuje kolik nabídek bylo poptáno. Pan předsedající

oznámil, že byly poptány dvě nabídky. Zástupce jednotky č. 111 požaduje po předsedajícím

vysvětlit majetkové rozhraní ve společnosti JINDRÁK jelikož se domnívá, že jde o střet zájmu.

Pan předsedající sdělil danému zástupci, že je pouhým zaměstnancem v dané společnosti.

Následně probíhá diskuze mezi jednotlivými vlastníky a předsedajícím o střetu zájmu a

rozkrývaní majetkového rozhraní společnosti JINDRÁK. Výsledkem diskuze mezi vlastníky je

skutečnost, že o daném bodu se na tomto shromáždění nebude hlasovat a výbor společenství

zajistí ještě další nabídky na systém odečtů vodoměrů a kalorimetrů a o výběru nejlepší

nabídky nechá rozhodnout formou per rollam v první čtvrtině roku  2026  pokud  tuto  formu

hlasování stanovy povolují. Vzhledem k tomu, že o daném bodu nebylo hlasováno a byl

obsahově vyčerpán, přešel předsedající k dalšímu bodu shromáždění. 

 

 

5.   SCHVÁLENÍ ZÁMĚRU NA OPLOCENÍ A UZAVŘENÍ KONTEJNEROVÉHO STÁNÍ

Předsedající konstatoval, že si asi všichni povšimnuli, že v okolí se objevila kontejnerové stání,

které si nechala ostatní společenství uzavřít. Paní Novotná  poptala přímo dodavatele, který

v dané lokalitě pro ostatní společenství dané plnění realizoval, aby provedení bylo stejné.

Cena zahrnuje zámek s dotykovým ovládáním pro otvírání. Mezi vlastníky vznikla diskuze o

ne/uzavření kontejnerového stání a mnoho z řad vlastníků potvrdilo, že vidělo, jak z ostatních

objektu zastavují vozidla  a vhazují odpady do předmětných kontejnerů. Pan Jirák upozornil,

že ostatní objekty mají svoz sjednaný dvakrát týdně a naše společenství třikrát týdně. Vlastnící

upozorňují na potencionální nedovírání a nezamykání kontejnerového stání. Členka výboru

paní Novotná popisuje systém samozavírače a uklidňuje  přítomné, že by dvířka neměla

zůstávat otevřená. Pan Jirák sdělil přítomným, že vedle na objektu již zkoušeli čipový systém,

ale neosvědčil se, jelikož jej neutáhly solární panely. Paní Novotná sděluje, že na základě této

zkušenosti dodavatel předložil nabídku s elektro  zámkem. Výbor sděluje, že pokud nedojde

k instalaci oplocení a uzamčení kontejnerového stání, lze očekávat, že se společenství stane

odpadištěm  pro celou lokalitu. Současná nabídka na dvě kontejnerová  stání vychází na

280 720Kč. 

 

Poznámka zapisovatele: Při projednávání tohoto bodu se dostavili zástupci jednotky č. 74 a

č.84. 

 

5.  Návrh: Shromáždění vlastníků schvaluje záměr oplocení a uzavření kontejnerového stání

(kvorům >50% přítomných)

Pro   Proti   Zdržel se 

81,3%  0%  18,7%

Usnesení č.5 bylo přijato

 

 

6.  SCHVÁLENÍ OPRAV BALKÓNŮ

V tomto bodu předsedající předal slovo panu  Ing.  Ivo Furthnerovi a ten přítomné seznámil

s tím, že již od roku 2023 v objektu probíhají opravy balkónu, kdy se začalo v bytové jednotce

č. 101 a pokračovalo se v roce 2024 dalšími 4 až 5 balkóny. Následně společenství skrze

správní společnost rozeslalo vybraným vlastníkům, kteří užívají balkóny informační email

s tím, že pokud se domnívají či pochybují o stavu dlažby na balkónu, ať se ozvou. Následně

vznikl seznam, co vlastníci nahlásili a provedlo se shrnutí. Následně se vytřídily vady, které

snesou odkladu a jedná se o drobné závady a oproti tomu závady, které již nesnesou odkladu.

Nabídka na opravu balkónů právě obsahuje tyto balkóny a na každý balkón je vyhotovena

individuální nabídka. U každého z balkónu dochází či dojde ke kompletní opravě celého

souvrství. Tedy odstranění nesoudržného souvrství balkónu až na betonovou vrstvu. Následně

se provede nová aplikace hydroizolačního souvrství včetně pokládky nové dlažby. Mimo tento

bod byl z řad vlastníku vznesen dotaz, kdo zodpovídá za praskliny vzniklé při vedlejší výstavbě

probíhající před cca čtyřmi lety. Pan Furthner následně odpověděl, že pokud má někdo pocit,

že byl někým někdo poškozen, měl by asi podat trestné oznámení. Následně se vedla diskuze

mezi vlastníky na dané téma  o odpovědnosti za praskliny a jejich tvorbě. Diskuze byla

ukončena tím, že by bylo značně složité prokázat přímo souvislost s vedlejší výstavbou a to i

vzhledem k možnému promlčení. Následně pan Jirák vrátil debatu k projednávanému bodu

tedy opravy balkónů. Ještě před samotným hlasováním z řad vlastníku vzešel dotaz z kolika

nabídek bylo vybíráno a vzešla vítězná nabídka. Pan Roubíček konstatoval, že současná

nabídka je zpracována společnosti PRO-IZOL, která v minulosti vyhrála před nabídku

společnosti BARKWIST. Tedy ve svém prvopočátku bylo vybíráno ze dvou nabídek. Následně

se přikročilo k hlasování o opravě balkónu dle předložené cenové nabídky od společnosti

ProIzol s.r.o. v celkové částce 640 615Kč. 

 

 

6.Návrh: Shromáždění vlastníků schvaluje  záměr opravy balkónů dle nabídky společnosti

ProIzol s.r.o.(kvorům >50% přítomných)

Pro   Proti   Zdržel se 

94,3%  1,6 /%  4%

Usnesení č .6 bylo přijato

 

 

7.  SOUD NA ZASKLENÍ LODŽIÍ A NEPLATIČŮ

V tomto  informačním  bodu  si  vzala  slovo  paní Monika Svatková a informovala vlastníky o

soudním sporu s bytovou jednotkou č. 99 společenství, vyhrálo a to i přes odvolání žalované.

Žalovaná musí uhradit společenství veškeré soudní poplatky. Jednalo se o soudní spor, kdy

si vlastník bez oznámení osadil a namontoval zasklení balkónu neschváleného typu. Paní

Svatková konstatuje, že je škoda, že se  vlastník nedržel schváleného typu zasklení

společenství a že spor musel být řešen tímto způsobem. Další soudní spor je veden s neplatiči,

kteří již jednotky prodali. Jedná se o bývalé vlastníky bytu č.18, kdy v současné době

společenství požádalo u soudu o zadání elektronického platebního rozkazu. Pokud vlastník

nepodá rozpor do 30 dnů, je částka okamžitě soudně vymahatelná. Paní Svatková upozorňuje,

že v daném sporu jde sice o dluh v částce jen cca 6000Kč, ale jde hlavně o princip. Další spor

je  veden  z bývalými vlastníky jednotky č. 100,  u kterých bylo  také zažádáno o vydání

platebního rozkazu na částku 23 760Kč.  Tento vlastník podal odbor s vydáním platebního

rozkazu a lze očekávat soudní spor. Daný vlastník rozporuje, že nedostali či připomínkovali

vyúčtování roku 2023. Paní Svatková konstatuje, že žádné připomínky daný vlastník nevznesl

a lze očekávat pozitivní vývoj soudního sporu na stranu společenství. Dále paní Svatková

konstatuje, že dle zaslané bilance je platební morálka některých vlastníků nedostatečná a

s některými již byla navázána komunikace a následně bylo přislíbeno uhrazení do termínu

31.12.2025. Paní Svatková informuje přítomné o tom, jak nejčastěji dochází k těmto dluhům a

to hlavně zapomenutím změnit předpis plateb při zaslání nových předpisů. Následně se tyto

částky kumulují a vznikají dluhy. Paní Svatková apeluje na všechny přítomné, aby odpovědně

přistupovali k hrazení pravidelných záloh dle zasláno aktuálního předpisu. Pan Daňhelka

upozornil, že pokud vlastníkům vznikne nedoplatek,  je vlastník informován prostřednictvím

emailu, ale pokud neuhradí ani vyúčtovaní je zpravidla věc předána právnímu zástupci.

Následně se diskutuje o částce a období,  ve kterém jsou upomínky zasílány. Tento bod byl

pouze informační a vzhledem k vyčerpání obsahu přistoupil předsedající k dalšímu bodu

shromáždění. 

 

 

 

8.  VÝTAHY 

Tento bod byl informační a slovo si vzal pan Svatek a vrátil se k minulému shromáždění, kdy

byla probírána nabídnuta oprava výtahu od společnosti SCHINDLER v částce 800 000Kč. Pan

Svatek  se  s odstupem času snažil celou situaci  shrnout. Informoval přítomné, že došlo ke

změně servisní společnosti a to ze společnosti SCHINDELR na ALFA VÝTAHY. Pan Svatek

krátce naposledy zmínil  společnost a uvedl, že roční náklady na servis jsou  od společnosti

ALFA VÝTAHY očekávány  dle  smlouvy  v rozsahu 72 000 Kč za rok, přičemž společnost

SCHINDLER vykazuje roční náklady za servis v částce 170 000Kč. Následně pohovořil o

opravách výtahu, které byly v minulosti společností SCHINDLER ohodnoceny na částku

165 000Kč a společností ALFA VÝTAHY naceněny a opraveny v částce 46 000Kč. Pan Svatek

dále informoval, že došlo k výměně GSM komunikátoru pro dorozumívání v případě

vyproštění. Přešlo se od hlásek od společnosti T-Mobile na GSM komunikátor umožňující 5G.

Tím došlo k úspoře z 1500Kč / měsíc na 240Kč/měsíc. Dále informoval, že nyní výtahy prošly

Inspekční prohlídkou, která výtahy hodnotí s ohledem na platnost současně platných norem

nikoliv uvedením do provozu. Z řad vlastníků byl položen dotaz, zdali do 5  až 10 let čeká

společenství výměna výtahu. Pan Svatek na dané téma pohovořil a konstatoval, že zatím

společenství žádná větší investice ve formě pořízení nového výtahu nečeká. Následně

vystoupil pan Bartoš jako zástupce vlastníka a jako zaměstnanec společnosti SCHINDLER a

upozorňuje, že společnost SCHINDLER si zakládá na kompatibilnosti a upozornil, že se může

stát, že do budoucna nebude výtah kompatibilní. Pan Svatek si vzal slovo a konstatoval, že

nová servisní společnost při poslední opravě na řídící desce výtahu, dodala výrobek

společnosti SCHINDLER a opravu zajistila bez nutnosti montáže neznámého dílu. Následně

z řad vlastníků byl vznesen dotaz na duplexové ovládání výtahů. Zástupci SVJ bylo řečeno,

že vše bylo již v minulosti diskutováno. Následně probíhala diskuze mezi zástupci SVJ a

zástupcem  společnosti SCHINDLER jakož i zplnomocněného zástupce vlastníky SVJ.

Vzhledem k tomu, že již nebylo dalších dotazů a diskuze byla ukončena, přikročil předsedající

k dalšímu bodu shromáždění.  

 

 

9.  EPS  

Tento bod byl pouze informativní a pan Furthner, který si vzal slovo konstatoval, že zařízení

EPS prochází pravidelnou revizí a to v termínech březen a září. Tato kontrola se týká mimo

jiné uzavřených prostor sklepů  a  uzavřených garáží, kde je nutná součinnost dotčených

vlastníku sklepů a garážových stání. Pan Furthner upozorňuje, že nemálo spoluobyvatel

danou kontrolu ignoruje. Tito vlastnící budou v následujících dnech správní společnosti

vyzváni k individuální kontrole a jejímu doložení. V případě nedodání zváží společenství další

právní kroky. Pan Furthner následně přítomným členům vysvětlil modelovou situaci a možné

očekávané problémy v případě plnění pojistné události. Následně upozornil, že jednotlivé

prostory sklepů a garáží mohou být samotným požárním úsekem a jsou mimo jiné z požárních

důvodů osazeny vložkou generálního klíče, kdy v případě vyvolaní poplachu mohou požární

složky vstoupit do těchto prostor za použití generálního klíče a zkontrolovat stav bez nutnosti

mechanické poškození zámku a dveří. Pokud byla vložka k danému prostoru vlastníkem

vyměněna, nelze přisuzovat možné poškození dveří k tíži společenství. Zároveň pan Furthner

upozornil, že se jedná  o dražší požární dveře v přibližné hodnotě cca 25 000Kč a je na

vlastníkovi, zdali chce toto možné riziko v případě požáru podstoupit. Závěrem daného bodu

vznikla diskuze na téma posledního požáru, který vznikl v jednom ze sklípků, kde docházelo

k trestné činnosti,  a při které došlo i k zahoření. Tato pojistná událost zatím není policií a

logicky i pojišťovnou zatím uzavřena. Následně přešel předsedající k dalšímu bodu

shromáždění. 

 

 

 

 

 

 

10.  ODDĚLOVACÍ PÁS 

V tomto bodu předal předsedající slovo kolegyni paní Novotné, která informovala vlastníky, že

v minulých týdnech byla odeslána anketa s možnostmi řešení oddělovacích pásů a seznámila

je  s výsledky ankety. Nejčastější odpovědí bylo označení středového pruhu s následným

grafickým značením. Pouze 14 reakcí zaznamenala varianta ponechání stávající stavu. Jinak

převládala varianta číslo jedna a dva. Paní Novotná konstatovala, že anketa sloužila jako

průzkum, zdali se výbor má zabývat úpravou oddělovacího pásu či  nikoliv. Demontáží

oddělovacího pásu by nedocházelo k častému poškozování elektronů atd. Otázka tedy zní,

zdali se výbor má zabývat odstraněním oddělovacího pasu v obloukách rampy a jakým

způsobem. Pan Furthner si vzal slovo a připomněl společenství, že daný problém byl již

v minulosti na shromáždění řešen s tím, že rampa a oblouky jsou projektované a kolaudované

dle starých norem, které v dané době byly platné, ale v současnosti již by toto řešení nebylo

možné vzhledem k tomu, že rozměry vozidel se stále zvětšují. Následně vznikla debata mezi

vlastníky, která z variant je nejlepší. Po diskuzi pan předsedající přistoupil k hlasování zdali se

má výbor společenství zabývat odstraněním dělícího pruhu v obloucích na rampě. 

 

10.Návrh: Shromáždění vlastníků pověřuje výbor společenství zabývat se odstraněním

dělícího pruhu v garážích (kvorům >50% přítomných)

Pro   Proti   Zdržel se 

81,9%  13,7%  4,4%

Usnesení č.10 bylo přijato

 

 

 

11.  INFORMACE VÝBORU 

V tomto bodu si vzal slovo pan Ing. Furthner a připomněl, že vlastnící teras mají za povinnost

se starat (čistit) o své terasy a zvláště kontrolovat odtok teras, aby případně nedošlo z důvodu

ucpání vpusti k zatečení do bytů a připomněl nedávný případ. Dále apeloval na to, aby všichni

vlastníci si všímali závad na společných prostorách a nespoléhali pouze na výbor či správní

společnost s oznamováním závad. Následně poukázal na právě řešené vlhkostní projevy u

jednotlivých bytů, kdy zřejmě netěsností v koupelnách způsobené závadou na silikonovém

těsnění či vyteklé pračce dochází k poškozování společných prostor formou vlhkostních

projevů na chodbách. Vzhledem k tomu, že veškeré informace byly zodpovězeny během

shromáždění, přešel předsedající k dalšímu bodu.

 

 

 

12.  ZODPOVĚZENÍ DOTAZŮ 

Předsedající se dotázal přítomných, zdali má před ukončením shromážděním někdo nějaký

dotaz k zodpovězení. Z přítomných se přihlásil zástupce jednotky č. 111, proč výbor od roku

2023, kdy má dvě emailové žádosti o bezrámového systému zasklení proč tyto žádosti

nezařadil jako bod na shromáždění. Předsedající upozornil, že rámový systém zasklení byl již

v minulosti odsouhlasen shromážděním a to hlavně z důvodu bezpečnosti. Následně vznikla

diskuze zdali je výbor povinen tyto žádosti zařadit na program shromáždění či nikoliv a zdali

je bezrámové řešení bezpečné. Výsledkem diskuze byl stav, kdy bylo přislíbeno, že žádosti o

bezrámové zasklení budou zařazeny na dalším shromáždění. Během dané diskuze již někteří

vlastníci odchází. 

 

 

13.  ZÁVĚR

Vzhledem  k tomu, že většina vlastníků odchází,  ukončil předsedající v 20:40hodin

shromáždění a poděkoval přítomným za jejich účast. 

 

 

 

Přílohy:

1)  Protokol o hlasování

2)  Prezence 

3)  Pozvánka 

 

 

V Praze dne:  25.11.2025